НОВОГОДНИЙ ТОРТ

Столешница: Взбейте яичные белки до тех пор, пока они не увеличатся втрое, затем добавьте сахар и перемешайте, пока они не станут глянцевыми безе.

Натрите желтки маслом, образуя тонкий майонез, затем полейте яичные белки и слегка перемешайте деревянной ложкой.

В конце под дождем добавляют муку, какао и разрыхлитель, смешивая все ингредиенты, осторожно перемешивая.

Готовим круглую форму, которую застилаем бумагой для выпечки и ставим весь состав верха, который ставим в духовку на 35 минут на правильный огонь.

сироп: Налейте воду, сахар и ромовую эссенцию в чайник и дайте закипеть.

Белый крем: Взбитые сливки перемешать, пока они не затвердеют, добавить мед, молоко, затем желатин, используемый в соответствии с инструкциями. В конце добавляем ванильную эссенцию и все перемешиваем. Даем остыть, пока торт не смешается.

Черный крем: Готовим кастрюлю, которую ставим на водную баню. Слегка растопленный шоколад вместе со взбитыми сливками и маслом кладем в кастрюлю и даем шоколаду растаять, постоянно помешивая. Когда он достигнет точки кипения, снимаем его с плиты и подождите, пока остынет.

Глазурь: Смешайте все ингредиенты на водяной бане и дайте немного покипеть.

сборка:

Берем верх торта и разрезаем на 3. Нижнюю часть поливаем сиропом, добавляем часть белого крема, затем тонкую «полоску» черного крема и даем ему немного остыть. белый крем и продолжить со следующей части столешницы (2-й), сиропом, положить белый и черный крем, а затем последнюю часть столешницы и украсить глазурью, сливками и вишнями.

Очень высокий и шикарный торт по вкусу!



Домогательство

Нынешний срок давности по делам о сексуальном насилии в Нью-Йорке резюмируется Национальной конференцией законодательных собраний штатов следующим образом:

«В Нью-Йорке нет расширенного срока давности за сексуальное насилие, однако, если насилие рассматривается как умышленное правонарушение, SOL в Нью-Йорке составляет один год. N.Y. Гражданская практика. Закон § 215. Если жертва подает иск против церкви или школы, которые управляли преступником, или любое действие, основанное на халатности, а не на преступном поведении, SOL составляет 3 года & # 8211 N.Y. Гражданская практика. Закон § 214. В 2006 году Нью-Йорк принял специальный срок давности для жертв сексуальных преступлений. Гражданская практика. Закон §213-c. Закон предусматривает, что иски о возмещении гражданского вреда за определенные сексуальные преступления, включая сексуальное насилие в отношении несовершеннолетнего, могут быть предъявлены в течение 5 лет с момента совершения действий, составляющих сексуальное преступление ».

Предлагаемый закон, известный как «Закон о реформе сексуального насилия над детьми» [A.01042 (Prestlow)], внесет поправки в CPLR, добавив раздел 213-d, который продлит срок действия SOL с 3 до 6 лет. иск, при котором истец был недееспособен в результате младенчества / безумия на момент возникновения иска. Это также добавило бы статут возрождения на 2 года в отношении любых действий, которые ранее были запрещены SOL. 9 января 2013 года оно было передано в Комитет кодексов. Это однопалатный законопроект, сопоставимого с ним не существует. Другой законопроект, A.04008 (Габышак), с несколькими спонсорами, предлагает добавить раздел 214-f в CPLR, который продлит срок действия закона до 15 лет, начиная с текущего периода взимания платы за младенчество или после сообщение о происшествии, в зависимости от того, что произойдет раньше. Этот законопроект вносился на законодательные сессии с 2003 по 2009 год. Он был внесен 30 января 2013 года и относился к кодексам.


Использование и злоупотребление деликтным правом в эпоху COVID-19

Как вы все знаете, мы живем в дивном новом мире. Адвокаты деликтов, как истцы, так и защитники, прогнозируют наплыв дел. Некоторые из этих случаев будут бесспорным применением доктрины деликта к новым обстоятельствам, созданным COVID-19. Другие дела будут раздвигать границы закона о правонарушениях, который требует для ответственности триаду проступка, причинно-следственной связи и ущерба. Обычные иски, несомненно, должны следовать своему законному ходу, но нетрадиционные иски должны не одобряться судами или действительно запрещаться законом. Вот краткое (и, что немаловажно, неполное) изложение:

НЬЮ-ЙОРК, штат Нью-Йорк - 14 апреля: розничный магазин остается закрытым 14 апреля 2020 года в бруклинском районе Нью-Йорка. [+] Йорк. Более 2100 розничных магазинов по всей стране объявили о полном закрытии в этом году. Нью-Йорк остается эпицентром пандемии коронавируса в США. (Фото Роберта Никельсберга / Getty Images)

Обычные костюмы:

Такие иски уже поданы против операторов круизных судов, домов престарелых и развлекательных заведений. Иногда, но не всегда, будет легко установить халатность (например, если COVID был объявлен публично, если большинство других сотрудников той же отрасли предприняли превентивные меры, которых не предпринял ответчик, и т. д.). Иногда, но не всегда, будет легко установить причинность (например, некоторые инфицированные вирусом находились в очень закрытых местах, таких как дома престарелых или круизные лайнеры, и, учитывая наши знания об инкубационных периодах, разумно сделать вывод, что они заразились коронавирусом в этом месте). Иногда, но не всегда, будет легко установить убытки (Это легко, если ранее здоровый человек заразился коронавирусом и умер, не так просто, если у истца никогда не появлялись симптомы, а он подает в суд из «страха перед коронавирусом».)

В тех случаях, когда имеется мало доказательств халатности (например, когда фабрика создала социальное разделение и продезинфицировала оборудование после объявления пандемии), ответчикам должно быть вынесено упрощенное судебное решение. Даже если в данном случае есть халатность, причинно-следственную связь может быть трудно доказать: возможно, бензонасос следовало дезинфицировать чаще, но как г-н Смит может доказать, что он, вероятно, заразился коронавирусом на этом насосе? И наоборот, причинно-следственная связь может быть легко доказана (например, заключенные с коронавирусом явно заразились этим заболеванием в тюрьмах), но может отсутствовать халатность (если, например, было просто невозможно управлять тюрьмой каким-либо другим способом).

Это умышленное нанесение побоев. Такие батареи действительно были редкостью, но они случались. Батарейки - это проступки и преступления. Если у жертвы быстрое тестирование и положительный результат на коронавирус, можно сделать вывод о причинно-следственной связи.

Верховный суд закрыл лазейку в соответствии с четвертой поправкой, из-за которой полицейским без ордеров разрешено иметь шестнадцать орудий

Лучшие США Иммиграционная виза для иностранных инвесторов, участвующих в стартапах

Рецензия на книгу: «Очень приятный« Паршивец: история 80-х »Эндрю Маккарти»

Нетрадиционные костюмы:

  • Мой бизнес был закрыт правительством или (разумно) мной из-за пандемии, и вы отказались платить мне, несмотря на страховку от прерывания бизнеса, которую я заключил с вашей компанией.

Если полис страхования от перерыва в работе не содержит исключений для пандемий или чрезвычайного положения, предписанного государством, это становится довольно обычным иском. Проблема в том, что страхование от перерыва в работе, как правило, исключает покрытие инфекционных заболеваний, таких как коронавирус, и часто исключает его для государственных чрезвычайных ситуаций. [Это потому, что массовые повреждения трудно повторно застраховать. По аналогичным причинам страхование домовладельцев обычно исключает ущерб от наводнений, которые могут повлиять на все дома в данном районе.] В настоящее время на федеральное правительство и правительства штатов оказывается давление, чтобы заставить страховщиков выплачивать выплаты по искам о прекращении деятельности независимо от языка полиса. Ресторанная индустрия, ограниченная услугами еды на вынос и доставки по законам штата, может потерять 225 миллиардов долларов от продаж в течение следующих трех месяцев. Кто должен платить за эту потерю: владельцы бизнеса, государство или страховщики? Коалиция известных шеф-поваров (включая Вольфганга Пака, Даниэля Булуда и Жан-Жоржа Вонгерихтена) создала Группа прерывания бизнеса. БОЛЬШОЙ очевидно, лоббировал президента Трампа наказать страховщиков или, возможно, субсидировать их выплаты, несмотря на их контракт. Во всяком случае, рестораторы уже подали значительное количество исков.

Законопроект, разрабатываемый в Нью-Джерси, может поставить некоторых страховщиков на крючок ответственности за убытки от перерыва в работе из-за вспышки COVID-19, независимо от каких-либо исключений в их страховых полисах. Такой закон может иметь серьезные конституционные недостатки в соответствии с положением о контрактах, если только он не применяется только к контрактам, заключенным после принятия законопроекта.

  • Вы или ваша продукция меня плохо спасли. Офис вашего врача или ваша больница были местом, где я заразился коронавирусом. С другой стороны, изготовленные вами маска или перчатки не смогли защитить меня. С другой стороны, вакцина против COVID-19 (когда она будет разработана) мне не подействовала.

Юридические проблемы с такими исками многочисленны. Создание халатность будет сложно: что, в предвидении (задним числом 20/20), врач или больница сделали не так? Как и какой ценой можно было сделать маску или перчатки «идеальными»? Создание причинность также будет сложно: как мы узнаем, что жертва заразилась коронавирусом в кабинете этого врача или когда он использовал якобы пористую маску? Трудности таких исков в сочетании с обратной стороной «американского правила» (которое вынуждает ответчиков, которым предъявлен иск, платить гонорары своим адвокатам, даже если они признаны не несущими ответственности, и, следовательно, побуждает обвиняемых, которые абсолютно ничего не сделали неправильно решать) - очень хороший аргумент в пользу принятия закона об иммунитете от COVID-19 в пользу спасателей и производителей вакцин. Ответственность должна быть ограничена (очень редкими) случаями, когда производственный дефект причиняет вред (например, если партия вакцины была загрязнена посторонним веществом, которое нанесло «сигнатурный» вред лицам, получившим зараженную партию).

Врачи, выписывающие лекарства, одобренные FDA для других целей, пациентам с COVID-19, аналогичным образом должны быть ограждены законодательством от ответственности, если эти лекарства не работают, при условии, что научная литература поддерживает их использование для этой цели. «Рецепты, не отпускаемые по рецепту», как их называют, настолько распространены, что практически все лекарства в некоторых случаях используются не по прямому назначению. Например, во многих случаях было бы небрежностью не назначать гидроксихлорохин пациентам с COVID-19.

27 марта президент Трамп подписал закон о Г. 748, «Закон о помощи, чрезвычайной помощи и экономической безопасности в связи с коронавирусом» (Закон CARES). Этот закон включает в себя так называемый «добрый самаритянин», который обеспечивает федеральную защиту от ответственности добровольных медицинских работников во время чрезвычайного реагирования на COVID-19 (см. Раздел 3215). Я считаю, что это отрадное событие.

  • Я подавлен безработицей или мой пенсионный фонд уменьшился из-за закрытия фондового рынка.

Эти тревожные случаи часто приносят ущерб без правонарушений. Правительства диктовали закрытие многих отраслей, и независимо от того, считаете ли вы их политический выбор правильным, он был, безусловно, разумным. Точно так же торговцы, безусловно, имеют право закрывать и увольнять сотрудников, если после пандемии поступает недостаточный доход. К экономическим бедствиям лучше всего обращаться публично, как это сделал закон CARES для тех, кому был нанесен непосредственный ущерб. Косвенный экономический ущерб (депрессия снижает пенсионный доход) обычно не компенсируется в правонарушении и лучше всего рассматривается как риск инвестирования и жизни. Психологический стресс, хотя и реальный, также не компенсируется из-за трудности отделения реального ущерба от мнимого. Этот «моральный риск» является причиной того, что правонарушения общего права не допускают причинение эмоционального стресса по неосторожности. Там, где нет халатности, причин для компенсации еще меньше.

Я мог бы продолжить, но, думаю, я суммировал основные типы судебных исков, которые были и будут вызваны COVID-19. Однако я не обсуждал судебный процесс против Китая - если эта страна по неосторожности позволила вирусу распространиться за границу, скрывая его от остального мира, ее вероломство, вероятно, станет причиной реального ущерба в триллионы долларов. Как продемонстрировал мой коллега-юрист Стивен Картер, суверенный иммунитет защищает этого массового причинителя вреда от ответственности (хотя донкихотские иски уже были поданы в США и Израиле).


Правонарушения несовершеннолетних

Проступки:
Свод прав, обязанностей и средств правовой защиты, применяемый судами в рамках гражданского судопроизводства для оказания помощи лицам, пострадавшим от противоправных действий других лиц. Лицо, получившее травму или понесший материальный ущерб в результате противоправного поведения, известно как истец, а лицо, ответственное за причинение вреда и несущее ответственность за ущерб, известно как ответчик или причинитель вреда.
В каждом деликтном иске должны быть установлены три элемента. Во-первых, истец должен доказать, что ответчик был обязан действовать определенным образом. Во-вторых, истец должен продемонстрировать, что ответчик нарушил эту обязанность, не соблюдая соответствующего поведения. В-третьих, истец должен доказать, что он понес вред или убытки непосредственно в результате нарушения ответчиком.
Законодательство о деликтных преступлениях является производным от сочетания принципов общего права и законодательных актов. В отличие от действий за нарушение контракта, деликтные действия не зависят от соглашения между сторонами судебного процесса. В отличие от уголовных преследований, которые возбуждает государство, деликтные иски возбуждаются частными лицами. Средства правовой защиты от неправомерных действий включают денежный ущерб и судебные запреты (судебные постановления, обязывающие или запрещающие определенное поведение). Преступники не подлежат штрафу или лишению свободы в гражданском суде.

Оспоримой презумпции:
В доказательственном праве - презумпция, которая может быть опровергнута или оспорена, если представлены противоположные доказательства. Впоследствии бремя доказывания перекладывается на другую сторону.

Субсидиарная ответственность:
Возложение деликтной ответственности на одно лицо (которое не несет прямой ответственности за причинение вреда) за поведение другого лица, основанное исключительно на отношениях между двумя лицами.

Ответственность несовершеннолетних за свои правонарушения

Несовершеннолетний несет ответственность за свои правонарушения. Однако суд часто применяет более мягкий стандарт. При определении деликтной ответственности детей существуют особые правила, обычно основанные на возрасте несовершеннолетнего. Исторически сложилось так, что в зависимости от возраста ребенка использовались яркие тесты. Конкретно:

  • До 7 лет: Ребенок не может быть небрежным.
  • В возрасте от 7 до 14 лет: Существовало опровержимое предположение, что ребенок не мог быть небрежным.
  • В возрасте от 14 до 21 года: Существовало опровержимое предположение, что ребенок был способен на халатность.

ПРИМЕР: Теду было 6 лет, когда он получил травму из-за бега под автомобилем. Водитель утверждал, что Тед допустил халатность с точки зрения закона. Суд низшей инстанции постановил, что ребенок не мог проявить халатность из-за своего возраста. Однако при рассмотрении апелляции суд постановил, что присяжные должны иметь возможность решить, можно ли на основании фактов и обстоятельств этого дела и характеристик этого ребенка признать, что Тед проявил халатность. См., Например, Тайлер против Виида, 280 с.ш. 827 (Мичиган, 1938). Смотрите также, Бейкер против Альт, 132 N.W. 2d 614 (Мичиган, 1965).

Использование субъективного теста заменило старое использование теста хронологического возраста. Этот тест исследует способность конкретного ребенка распознавать риски и вред и избегать их. Факторы, рассматриваемые в этом анализе, включают:

Учитывая разницу в темпах развития ребенка, этот тест может более точно оценить виновность ребенка.

ПРИМЕР: Альберт (12 лет) был ранен пулей из пистолета, выпущенного его двоюродным братом Джорджем (12 лет), когда они играли в коттедже, принадлежащем их общему деду. Пытаясь отменить иск о нарушении права владения, поданный Альбертом против Джорджа и его деда, Джордж полагался на свой возраст, чтобы снять с себя любую вину за свои действия. Если бы был применим критерий хронологического возраста, можно было бы предположить, что Джордж не мог проявить халатность. Вместо этого апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции о том, что Джордж и его дед несут ответственность за травмы Альберта. Суд установил, что Джордж «был обязан проявлять разумную осторожность, которая измерялась« разумной осторожностью », которую другие несовершеннолетние такого же возраста, опыта, способностей и развития обычно проявляли бы при аналогичных обстоятельствах». ЕЭЗ Кунс против Бруггера, 135 A.2d 395 (Па. 1957).

Стандарт меняется, когда несовершеннолетний занимается взрослой деятельностью, например, водит машину или летает на самолете. В этих случаях к ребенку предъявляются те же стандарты, что и к взрослому.

ПРИМЕР: 15-летний Дэвид погиб, когда мотоцикл, которым он управлял, столкнулся с автомобилем водителя. На суде водитель возражал против стандарта несовершеннолетних, в котором говорилось, что, поскольку умерший на момент аварии был моложе 21 года, он считался несовершеннолетним и не должен подвергаться такой же степени ухода, как взрослый. Вместо этого утверждалось, что умерший должен был заботиться о среднем ребенке его возраста, опыта и стадии умственного развития. По указанию присяжных присяжные вынесли вердикт в пользу управляющего имением Дэвида. При рассмотрении апелляции суд постановил, что надлежащий стандарт ухода - это уровень ухода за взрослым, поскольку Дэвид (хотя и несовершеннолетний) управлял автомобилем. См., Например, Дэниэлс против Эванса, 224 A.2d 63 (N.H.1966). Таким образом, по крайней мере, Дэвид мог считаться виновником аварии.

Родительская ответственность за правонарушения несовершеннолетних

Обзор различных телешоу, посвященных судьям, выявил бы изрядное количество судебных исков против несовершеннолетних. Часто истец пытается взыскать с родителей реституцию за неправомерное поведение несовершеннолетнего ребенка. При определенных обстоятельствах родители могут быть признаны виновными в гражданской или уголовной халатности за поведение своих несовершеннолетних детей.

В каждом штате есть свой закон о финансовой ответственности родителей за действия своих детей. Родители несут ответственность за вредные действия своих детей примерно так же, как работодатели несут ответственность за вредные действия своих сотрудников. Эта правовая концепция известна как субсидиарная ответственность. Родитель несет субсидиарную ответственность, несмотря на то, что не несет прямой ответственности за травму. Ряд штатов возлагают на родителей финансовую ответственность за ущерб, причиненный их детьми. Однако некоторые из этих государств устанавливают ограничения на размер ответственности. Например, в Калифорнии родители несут гражданскую ответственность за «умышленные проступки несовершеннолетнего, приведшие к смерти, телесным повреждениям или материальному ущербу». См. Cal. Civ. Кодекс § 1714.1 (2005). Конкретно,

См. Cal. Civ. Кодекс § 1714.1 (а) (2005).

ПРИМЕР: Андрей, которому 16 лет, устроил запой с друзьями (тоже несовершеннолетними). В пьяном виде он украл небольшой самолет и отправился на прогулку со своими друзьями. У него не было лицензии пилота. Хотя ему удалось посадить самолет без происшествий, он все же соскользнул в другой небольшой самолет и причинил ущерб на сумму 10 000 долларов. Владелец поврежденного самолета подал в суд на Андрея и его родителей. Если бы этот инцидент произошел в Калифорнии, и Эндрю, и его родители могли бы нести солидарную ответственность за компенсацию в размере 10 000 долларов США в результате умышленного проступка Эндрю. См. Cal. Civ. Кодекс § 1714.1 см. Также Нев. Ред. Состояние. Анна. § 41.470 (2005).

Другие виды деликтной ответственности более полно охватываются деликтными преступлениями.

Ответственность за преступления

В общем праве также существуют возрастные ограничения в отношении ответственности несовершеннолетних за преступное поведение:

  • До 7 лет: Ребенок был окончательно признан неспособным к совершению преступления.
  • В возрасте от 7 до 14 лет: Существовало предположение, что у ребенка не было возможности сформировать преступный умысел, однако это предположение могло быть опровергнуто государством, доказавшим, что ребенок обладал достаточным интеллектом для формирования преступного умысла.
  • В возрасте от 14 до 21 года: Несовершеннолетний был признан таким же дееспособным, что и взрослый.

Сегодня в большинстве штатов дела с несовершеннолетними правонарушителями регулируются законами, в которых основное внимание уделяется надзору за несовершеннолетними и их реабилитации в рамках гражданского судопроизводства. Как правило, несовершеннолетние остаются под юрисдикцией судов по делам несовершеннолетних до достижения ими возраста 16 или 18 лет, после чего они несут такую ​​же уголовную ответственность, что и взрослые. Тем не менее, когда более молодые преступники совершают насильственные преступления, система уголовного правосудия пытается справиться с такими ситуациями.


Какой породы мой деликт?

привет, у нас есть Реджи уже более 3 лет, мы получили ее от друга семьи, который уезжал. У нас она была в вольере, но она продолжала царапать его и всегда застревала, пытаясь открыть его! В настоящее время она живет на полу в моей спальне, я видел это очень спорно, но у нее не было никаких проблем с кусанием мебели, пинками или едой того, что ей не предназначалось. Некоторые из размещенных здесь вольеров просто потрясающие! -Но мне плохо держать ее в тесноте.

Можете ли вы дать мне некоторое представление о мире черепах и определить, что это за черепаха? Я не видел никого, похожего на нее! Кроме того, не могли бы вы дать мне несколько советов, как позаботиться о ней и убедиться, что она живет полной жизнью? Спасибо

Известный член

Подушка

Новый участник


извините, если я держал ее не так - я не проверял пластрон раньше - ей определенно нужна ванна

Лист по уходу за пустынной черепахой

Лист по уходу, который @Tom связал для вас в другом потоке, является наиболее актуальным и точным листом по уходу за пустынными черепахами.

Дрессировщик собак

Для людей, которые находятся дальше вглубь суши, в более жарких и засушливых районах, это может быть удовлетворительно сделано без тепла, но даже для них лучше с теплом.

Если вы свяжетесь с людьми, от которых вы получили черепаху, или с большинством людей, у которых есть и держат взрослых особей, они скажут вам, что без тепла все будет в порядке. По всей вероятности, черепаха в конечном итоге получит RI и в конечном итоге умрет так близко к берегу. Раньше я работал на пляже Эрмоса в зоомагазине, и каждый год мы спасали несколько больных DT. Лекарство заключалось в том, чтобы перевезти их вглубь страны, в Уиттиер, в дом друзей.

Робин Рэй

Новый участник

Для людей, которые находятся дальше вглубь суши, в более жарких и засушливых районах, это может быть удовлетворительно сделано без тепла, но даже для них лучше с теплом.

Если вы свяжетесь с людьми, от которых вы получили черепаху, или с большинством людей, у которых есть и держат взрослых, они скажут вам, что все будет нормально, без тепла. По всей вероятности, черепаха в конечном итоге получит RI и в конечном итоге умрет так близко к берегу. Раньше я работал на пляже Эрмоса в зоомагазине, и каждый год мы спасали несколько больных DT. Лекарство заключалось в том, чтобы перевезти их вглубь страны, в Уиттиер, в дом друзей.


Limited Tort Vs. Полное правонарушение & # 8211 Исключения из ограниченного правонарушения в Пенсильвании

В Пенсильвании страховые компании предлагают полные кекс покрытие, которое дает застрахованным лицам право подать иск в суд о возмещении полного ущерба, и ограниченное правонарушение покрытие, ограничивающее возможность предъявления иска о боли и страданиях.

Даже если человек получил травму в результате автомобильной аварии, ограниченное правонарушением в его полисе автомобильного страхования в Пенсильвании, есть исключения из ограниченного правонарушения, которые по-прежнему позволяют пострадавшей стороне подавать иск о боли и страданиях.

В соответствии с Законом Пенсильвании об ответственности за автотранспортные средства существуют исключения, в которых потерпевшая сторона, выбравшая ограниченное деликтное право или застрахованная ограниченным деликтным полисом, все же может получить компенсацию за причинение боли и страданий, как если бы у него или нее была полная правонарушение. Эти исключения можно найти в соответствии с законом при 75 Па. Минусы. Состояние. § 1705 (d) и включают следующее:

  1. Пьяный водитель стал причиной аварииОграниченное правонарушение не применяется, если водитель, виновный в аварии, признан виновным в вождении в нетрезвом виде (DUI) (DWI) или принимает ускоренную реабилитационную программу или (ARD Program). Важно помнить, что человек должен быть признан виновным в DUI или принять ARD (часто называемую «программой для первого правонарушителя»).
  2. Не застрахованный водитель стал причиной аварии. Согласно законам Пенсильвании, если водитель, виновный в аварии, не был застрахован, потерпевшая сторона не связана ограниченным правонарушением. Закон гласит, что ограниченное правонарушение не применяется, «если виновное лицо не несет финансовой ответственности, как того требует закон Пенсильвании. 75 Па. Минусы. Состояние. § 1705 (d) (1) (iv). Это означает, что если пострадавший в автокатастрофе имеет незастрахованное покрытие автомобилиста или страховку UM, претензия может быть подана против вашей собственной страховой компании, и вы не будете связаны опцией ограниченного правонарушения, даже если вы выбрали ограниченное правонарушение на собственном автомобиле. политика.
  3. Автомобиль зарегистрирован в другом государстве. Если лицо, виновное в аварии, управляло транспортным средством, зарегистрированным в штате за пределами Пенсильвании, ограниченное правонарушение не применяется. Поскольку многие автомобильные аварии в районе Филадельфии часто происходят по вине водителей автомобилей, зарегистрированных в Нью-Джерси, Нью-Йорке, Мэриленде или Делавэре, это существенное исключение. Помните, что это не то место, откуда водитель находится, а, скорее, место регистрации автомобиля. 75 Па. Минусы. Состояние. § 1705 (d) (1) (i).
  4. Пассажир наКоммерческий автомобиль или мотоцикл. Если пострадавшая сторона была пассажиром такси, автобуса, Uber, Lyft, арендованного автомобиля, мотоцикла или любого другого типа транспортного средства, не являющегося «частным пассажирским транспортным средством», потерпевшая сторона имеет право на полное покрытие деликта, даже если они выбрали ограниченный деликт по собственной политике. Частное пассажирское транспортное средство не включает транспортное средство, которое сдается в аренду другим лицам (арендованный грузовик или арендованный автомобиль), используется населением (например, Uber, Lyft или такси) или в основном используется в коммерческих целях (тягач с прицепом, автобус, общественный фургон). 75 Па. Минусы. Состояние. § 1705 (d) (3). Частное пассажирское транспортное средство определяется как имеющее четыре колеса, что позволяет водителям / пассажирам мотоциклов получить исключение из ограниченного правонарушения.
  5. Пешеход или велосипедист. Пешеход или велосипедист, пострадавший от автомобиля, не связан ограниченным правонарушением, несмотря на то, что они выбрали для своей собственной автомобильной политики. Итак, если вы или ваш любимый человек переходили улицу или ехали на велосипеде и были сбиты автомобилем, не имеет значения, что вы выбрали ограниченное правонарушение в своей собственной автомобильной политике.
  6. Травма повлекла за собой «серьезную травму» по закону. В законе говорится, что «если травма не является серьезной, каждое лицо, связанное ограниченными деликтными выборами, не может иметь иска за любые неэкономические убытки [боль и страдания]». Итак, что означает серьезная травма? Законодательное собрание Пенсильвании определило серьезную травму как «травму, повлекшую смерть, серьезное нарушение функций организма или необратимое уродство». 75 Па § 1702. Однако суды Пенсильвании постановили, что все травмы различны и что даже травма мягких тканей может представлять собой «серьезную травму», если она четко задокументирована и существенно ухудшает функции организма.

При определении того, является ли заявленное нарушение «серьезным», Суд должен учитывать следующие факторы: (1) степень нарушения (2) конкретная функция организма, нарушенная (3) продолжительность времени, в течение которого нарушение продолжалось (4) тип лечения, необходимого для исправления нарушения, и (5) любой другой соответствующий фактор. Суды Пенсильвании постановили, что основное внимание уделяется не только типу травмы, но и тому, как травмы повлияли на конкретную функцию тела. Обычно для подтверждения серьезной травмы требуется медицинское заключение.

Некоторые примеры дел, в которых суды признали травму «серьезной», и решать вопрос о том, была ли травма серьезной, должны были решать присяжные:

  • Истица продолжала испытывать боли в шее, спине, ногах, а также головные боли, не могла сидеть или стоять в течение длительного времени и пропускала занятия своих детей. Кадена против Защелки, 78 A.3d 636 (Pa. Super. 2013)
  • Истец перенес грыжу межпозвоночного диска и прошел курс физиотерапии, и у него была нарушена способность спать, бегать и преодолевать большие расстояния, играть со своим ребенком, ездить на горном велосипеде и мотоцикле, хотя он пропустил только 3 дня работы. Келли против Зиолко, 734 A.2d 893 (Pa. Super. Ct. 1999)
  • Истица страдала от выпуклого межпозвоночного диска, боли иррадиируя в ногу, ей было трудно поднимать тяжелые предметы и играть с дочерью, и она продолжала испытывать боль более года. Фурман против Шапиро, 721 A.2d 1125 (Pa. Super. 1998).
  • Истец страдал хроническим болевым синдромом, не мог без боли выполнять многие физические нагрузки, включая работу по дому и отдых, и испытывал трудности со сном.Робинсон против Уполе, 750 A.2d 339 (Па. Супер. 2000).

Опытная юридическая фирма по автокатастрофам, такая как The Pearce Law Firm знает, как доказать, что ваша травма была «серьезной», чтобы соответствовать порогу преодоления ограниченного правонарушения. Мы позаботимся о том, чтобы вы прошли диагностическое обследование, такое как МРТ или рентген, чтобы увидеть, есть ли перелом или грыжа межпозвоночного диска.

Кроме того, если у вас остались рубцы, мы задокументируем это у вашего врача. Кроме того, мы попросим вас вести дневник того, как ваши травмы повлияли на вашу жизнь, например, когда вы не позволяете играть со своим ребенком или участвовать в общественной деятельности. Если вы испытываете боль и симптомы, важно передать этот документ в страховую компанию. Мы также покажем страховой компании, как травма повлияла на вашу работу, показывая, что вы пропустили значительное время на работе или что у вас есть ограничения и вы не можете выполнять свою работу в полной мере, как раньше.

  1. Другие исключения из ограниченного деликта. Другие менее распространенные исключения, используемые для преодоления ограниченного правонарушения, включают несчастные случаи, вызванные дефектом в конструкции, производстве, ремонте или техническом обслуживании транспортного средства. Наконец, существует исключение, если лицо, совершившее аварию, намеревалось нанести вред себе или другому человеку.

Юридическая фирма Pearce готова помочь. При оценке вашего дела важно иметь опытного адвоката, ограниченного в делах. Эдит Пирс много лет работала юристом в компании по страхованию автомобилей. Она знает, как преодолеть ограниченную деликтную защиту, если факты вашего дела соответствуют одному из исключений. Она тщательно изучит ваш случай автомобильной аварии и ваши страховые документы. Позвоните в нашу фирму. Мы предлагаем бесплатные консультации - так что не рискуйте своим делом никому.

Посмотрите, что Кейтлин сказала о нас в Google:

Всем рекомендую эту юридическую фирму! Эдит, Уильям и Николь делают все возможное для своих клиентов и помогают им добиться справедливости, которую они заслуживают. С этой фирмой вы будете в надежных руках!


Пять ключевых правил IRS о налогообложении урегулирования судебных исков

Многие истцы выигрывают или улаживают судебный процесс и удивляются, что им приходится платить налоги. Некоторые не осознают этого до налогового времени следующего года, когда форма IRS 1099 приходит по почте. Небольшое налоговое планирование, особенно до поселения, имеет большое значение. Это еще более важно сейчас, когда в соответствии с недавно принятым законом о налоговой реформе повысились налоги на урегулирование судебных споров. Многие истцы облагаются налогом и на гонорары адвокатов, даже если их адвокат снимает с них 40% скидку. In a $100,000 case, that means paying tax on $100,000, even if $40,000 goes to the lawyer. The new law generally does not impact physical injury cases with no punitive damages. It also should not impact plaintiffs suing their employers, although there are new wrinkles in sexual harassment cases. Here are five rules to know.

1. Taxes depend on the “origin of the claim.” Taxes are based on the origin of your claim. If you get laid off at work and sue seeking wages, you’ll be taxed as wages, and probably some pay on a Form 1099 for emotional distress. But if you sue for damage to your condo by a negligent building contractor, your damages may not be income. You may be able to treat the recovery as a reduction in your purchase price of the condo. The rules are full of exceptions and nuances, so be careful, how settlement awards are taxed, especially post-tax reform.

2. Recoveries for physical injuries and physical sickness are tax-free, but symptoms of emotional distress are not physical. If you sue for physical injuries, damages are tax-free. Before 1996, all “personal” damages were tax-free, so emotional distress and defamation produced tax-free recoveries. But since 1996, your injury must be “physical.” If you sue for intentional infliction of emotional distress, your recovery is taxed. Physical symptoms of emotional distress (like headaches and stomachaches) is taxed, but physical injuries or sickness is not. The rules can make some tax cases chicken or egg, with many judgment calls. If in an employment dispute you receive $50,000 extra because your employer gave you an ulcer, is an ulcer physical, or merely a symptom of emotional distress? Many plaintiffs take aggressive positions on their tax returns, but that can be a losing battle if the defendant issues an IRS Form 1099 for the entire settlement. Haggling over tax details before you sign and settle is best.

3. Allocating damages can save taxes . Most legal disputes involve multiple issues. You might claim that the defendant kept your laptop, frittered away your trust fund, underpaid you, failed to reimburse you for a business trip, or other items. Even if your dispute relates to one course of conduct, there’s a good chance the total settlement involves several types of consideration. It is best for plaintiff and defendant to agree on tax treatment. Such agreements aren’t binding on the IRS or the courts in later tax disputes, but they are usually not ignored by the IRS.

4. Attorney fees are a tax trap. If you are the plaintiff and use a contingent fee lawyer, you’ll usually be treated (for tax purposes) as receiving 100% of the money recovered by you and your attorney, even if the defendant pays your lawyer directly his contingent fee cut. If your case is fully nontaxable (say an auto accident in which you’re injured), that shouldn't cause any tax problems. But if your recovery is taxable, watch out. Say you settle a suit for intentional infliction of emotional distress against your neighbor for $100,000, and your lawyer keeps $40,000. You might think you’d have $60,000 of income. Instead, you’ll have $100,000 of income. In 2005, the U.S. Supreme Court held in Commissioner v. Banks, that plaintiffs generally have income equal to 100% of their recoveries. even if their lawyers take a share.

How about deducting the legal fees? In 2004, Congress enacted an above the line deduction for legal fees in employment claims and certain whistleblower claims. That deduction still remains, but outside these two areas, there's big trouble. in the big tax bill passed at the end of 2017, there's a new tax on litigation settlements, no deduction for legal fees. No tax deduction for legal fees comes as a bizarre and unpleasant surprise. Tax advice early, before the case settles and the settlement agreement is signed, is essential.

5. Punitive damages and interest are always taxable. If you are injured in a car crash and get $50,000 in compensatory damages and $5 million in punitive damages, the former is tax-free. The $5 million is fully taxable, and you can have trouble deducting your attorney fees! The same occurs with interest. You might receive a tax-free settlement or judgment, but pre-judgment or post-judgment interest is always taxable (and can produce attorney fee problems). That can make it attractive to settle your case rather than have it go to judgment. For a crazy example how these tax rules can whittle after-tax amounts to nothing, check out how IRS taxes kill plaintiff's $289M Monsanto weedkiller verdict.


Contents

At the time of the 1928 New York Court of Appeals decision in Palsgraf, that state's case law followed a classical formation for negligence: the plaintiff had to show that the Long Island Railroad [a] ("LIRR" or "the railroad") had a duty of care, and that she was injured through a breach of that duty. It was not required that she show that the duty owed was to her. [1] Under New York precedent, the usual duty of utmost care that the railroad as a common carrier owed its customers did not apply to platforms and other parts of the station. [1]

Facts Edit

Sunday, August 24, 1924, was a warm summer day in Brooklyn, and Helen Palsgraf, a 40-year-old janitor and housekeeper, was taking her two daughters, Elizabeth and Lillian, aged 15 and 12, to Rockaway Beach. Having paid the necessary fare, they were on the platform at the East New York station of the LIRR on Atlantic Avenue in Brooklyn, when a train, not theirs, pulled in. As it began to move again, two men raced for the train, and one made it without incident, as the doors had not closed. The other, a man carrying a package, leapt aboard, with the help of a platform guard pushing him from behind as a member of the train's crew pulled him into the car. But in the process, the man lost the package, which dropped and exploded, for it apparently contained fireworks. Either the force of the explosion or the panicking of those on the platform caused a tall, coin-operated scale to topple onto Helen Palsgraf. No one was hurt enough to spend the night in the hospital, though several people, Palsgraf among them, were listed as injured. [2] [3]

Contemporary accounts and witnesses at trial described the man as Italian in appearance, and there was speculation that the package was being taken for use at an Italian-American celebration of some sort no great effort was made to identify the owner. Palsgraf's injury was listed in The New York Times as shock she also suffered bruising. The distance between Helen Palsgraf and the explosion was never made clear in the trial transcript, or in the opinions of the judges who ruled on the case, but the distance from the explosion to the scale was described in the Times as "more than ten feet away" (3 metres). [2] [3] Several days after the incident, she developed a bad stammer, and her doctor testified at trial that it was due to the trauma of the events at East New York station. She had not recovered from the stammer when the case came to court. [4]

Trial Edit

Palsgraf brought suit against the railroad in the Supreme Court of New York, Kings County, a trial-level court, in Brooklyn on October 2, 1924. The summons was served the following month, and the defendant filed its answer on December 3. The case was heard on May 24 and 25, 1927, with Justice Burt Jay Humphrey presiding. [5] Humphrey had served for over twenty years on the county court in Queens before unexpectedly being nominated for election to the Supreme Court in 1925 he was noted for his courteous and friendly manner. [6] Manhattan lawyers tried the Brooklyn case: Matthew W. Wood, who worked from 233 Broadway (the Woolworth Building) represented Palsgraf, while Joseph F. Keany, whose office was at Pennsylvania Station, was for the railroad, along with William McNamara. [5] Wood was an experienced solo practitioner with two degrees from Ivy League schools Keany had headed the LIRR's legal department for twenty years—McNamara, who tried the case, was one of the department's junior lawyers, who had advanced from clerk to counsel after graduation from law school. [7] At trial, Palsgraf testified that she had been hit in the side by the scale, and had been treated at the scene, and then took a taxicab home. She testified to trembling then for several days, and then the stammering started. Her health forced her to give up her work in mid-1926. [8] Wood called Herbert Gerhardt, an engraver, who had seen the man with the package hurry towards the train, and whose wife had been hit in the stomach in the man's rush. He testified that the scale had been "blown right to pieces". [9]

On the second day of the trial, Wood called Dr. Karl A. Parshall, Palsgraf's physician. He testified that he had treated Palsgraf occasionally for minor ailments before the incident at East New York, but on the day after found her shaken and bruised. He gave it as his opinion that Palsgraf's ills were caused by the accident. [10] Grace Gerhardt, Herbert's wife, was the next witness. She testified to being hit by one of "the two young Italian fellows" who were racing to make the train, and how one made it unaided and the other only with the help of two LIRR employees. She had nothing to say about the scale or Palsgraf, having seen neither. [11] Elizabeth and Lillian Palsgraf, the elder and younger daughter of the plaintiff, were next to testify and spoke of what they had seen. Wood indicated his only remaining witness was a neurologist, an expert witness, and McNamara for the LIRR moved to dismiss the case on the ground that Palsgraf had failed to present evidence of negligence, but Justice Humphrey denied it. The neurologist, Graeme M. Hammond of Manhattan, had examined Palsgraf two days before, observing her stammering, speaking only with difficulty. She told him of depression and headaches. He diagnosed her with traumatic hysteria, for which the explosion was a plausible cause, and said the hysteria was likely to continue as long as the litigation did, for only once it was resolved were the worries connected with it likely to vanish. [12]

Wood rested his case on behalf of the plaintiff McNamara offered no evidence but again moved to dismiss, which Humphrey denied. The judge told the all-male jury that if the LIRR employees "omitted to do the things which prudent and careful trainmen do for the safety of those who are boarding their trains, as well as the safety of those who are standing upon the platform waiting for other trains, and that the failure resulted in the plaintiff's injury, then the defendant would be liable." [13] The jury was out for two hours and 35 minutes, including the lunch hour, and they awarded Palsgraf $6,000 ($89,400 today). [14] Pursuant to statute, she also recovered costs of $142, an amount added to the verdict. [15] A motion for a new trial was denied on May 27, 1927 by Justice Humphrey, who did not issue a written opinion, and a judgment was entered on the verdict on May 31, from which the LIRR appealed on June 14. [16] Once Palsgraf had gotten her jury verdict, the Gerhardts also sued the railroad, with Wood as their counsel. [17]

William H. Manz, in his article on the facts in Palsgraf, suggested that neither side spent much time preparing for trial. Wood did not contact his fact witnesses, the Gerhardts, until shortly before the trial, and Palsgraf was examined by Dr. Hammond the day before the trial started. McNamara, one of the most junior members of the LIRR's legal team, called no witnesses, and Manz suggested the entire defense strategy was to get the judge to dismiss the case. [18] In his later book, Judge Richard Posner indicated that the much-sued LIRR did not present a better case than the first-time plaintiff: "it put on a bargain-basement defense".

Initial appeal Edit

The LIRR's appeal took the case to the Appellate Division of the New York Supreme Court, for the Second Department, [19] the state's intermediate appeals court. In its briefs before the Appellate Division, the LIRR argued that the verdict had been contrary to the law and the evidence. It stressed that it had no foreknowledge that the package was dangerous, and that no law required it to search the contents of passenger luggage. The brief stated that given this, there was no negligence in helping a man make a train, and even if there was, that negligence was not the proximate cause of Palsgraf's injuries. [20] Wood, for Palsgraf, argued that the jury verdict finding negligence was supported by undisputed facts, and should not be questioned by the appellate courts. The plaintiff's brief also suggested that the failure of the railroad to call as witnesses the employees who had aided the man should decide any inferences of negligence against it. Wood deemed the trainmen guilty of a "dereliction of duty", misconduct that was the proximate cause of Palsgraf's injuries. [21]

The lawyers argued the case before the Appellate Division in Brooklyn on October 21, 1927. [15] On December 9, the Appellate Division affirmed the trial court's judgment, 3–2. Albert H. F. Seeger wrote the majority opinion for the five justices hearing the case, and was joined by Justices William F. Hagarty and William B. Carswell. [19] Seeger had been born in Stuttgart and came to the United States as a child he had been elected to the Supreme Court in 1917 and was elevated to the Appellate Division by Governor Al Smith in 1926. Aged 68 at the time of Palsgraf, he could serve only two more years before mandatory retirement. [22] Justice Seeger ruled that the finding of negligence by the jury was supported by the evidence, and speculated that the jury might have found that helping a passenger board a moving train was a negligent act. He wrote that while the set of facts might be novel, the case was no different in principle from well-known court decisions on causation, such as the Squib case, in which an explosive (a squib) was lit and thrown, then was hurled away repeatedly by people not wanting to be hurt until it exploded near the plaintiff, injuring him his suit against the man who had set the squib in motion was upheld. The majority also focused on the high degree of duty of care that the LIRR owed to Palsgraf, one of its customers. [23]

Presiding Justice Edward Lazansky (joined by Justice J. Addison Young) wrote a dissent. [19] Lazansky, the son of Czech immigrants, had been elected New York Secretary of State as a Democrat in 1910. Elected to the Supreme Court in 1917, he had been designated presiding justice of the Second Department by Governor Smith earlier in 1927. [22] Lazansky did not question the jury finding of negligence, but felt that the employees' conduct was not the proximate cause of Palsgraf's injuries, since the man's conduct in bringing a package that might explode to a crowded passenger station was an independent act of negligence, rendering the neglect by the railroad too remote in causation for there to be liability. [24]

The LIRR was entitled by law to take the case to the New York Court of Appeals (the state's highest court) as there had been a dissent in the Appellate Division, and it did. [25] The railroad argued again that Palsgraf had failed to establish that she had come to harm through the railroad's negligence: that there was no negligence, and even if there was, that neglect had not harmed Palsgraf, since such injury was not "a natural and probable consequence of assisting a man to board a train". [20] Its brief alleged that the trainmen could not have stopped the man from boarding, and once he had flung himself onto the train, had little choice but to help him, "faced with such an emergency they cannot be charged with negligence because they elected to assist the man rather than stand idly by and leave him to his fate." [26] Wood, for his part, argued that negligence had been found by the jury, and by both majority and dissenting justices in the Appellate Division. He wrote that there were many facts from which the jury could have found negligence, including the fact that the train had not shut its doors as it departed (though whether this was to allow latecomers to board or because it was a summer day is uncertain). [27] The case was argued before the Court of Appeals in Albany on February 24, 1928. [28]

Cardozo's majority opinion Edit

Cardozo's statement of facts, Palsgraf v. Long Island Railroad Co., 248 N.Y. at 340–341

The Chief Judge of the Court of Appeals, Benjamin N. Cardozo, was a judge who was greatly respected he later became a justice of the U.S. Supreme Court. After a standout legal career, Cardozo had been elected to the trial-level Supreme Court in 1913, but was quickly designated by the governor for service on the Court of Appeals. He was in 1917 appointed a judge of that court, and in 1926 was elected chief judge by the voters. [29] In Palsgraf, Cardozo wrote for a 4–3 majority of the Court of Appeals, reversing the appellate judgment and directing that the case be decided for the defendant, the LIRR. [30] Cardozo was joined by Judges Cuthbert W. Pound, Irving Lehman and Henry Kellogg. [31]

Despite being the longest statement of the facts in any of the four appellate opinions generated by the case, [32] Cardozo's was described by Posner as "elliptical and slanted". [33] It has also been deemed "highly abstract". [32] According to Professor Walter O. Weyrauch in his 1978 journal article, "Cardozo's famous opinion reduced the complicated facts of the case to a bare minimum. Mrs. Palsgraf was transformed into a 'plaintiff' without age, family status, or occupation. The opinion omitted the nature of her injury, the amount of damages that she sought, and the size of the jury award." [34] For example, Cardozo describes Palsgraf (whom he does not name, nor mention her daughters) as standing on the LIRR's platform, rather than waiting for a train, thus downplaying her status as a customer entitled to a high degree of care by the railroad. The explosive package is described as small, though the witnesses had described it as large. The scales are described as being "at the other end of the platform, many feet away" from the explosion, but the record does not support this statement. [35] This characterization may have been based on testimony by Lillian Palsgraf, who had gone to buy a paper from a newsstand "at the other end of the platform", but who was yet close enough to see the package fall. Cardozo's characterization of distance would be challenged by the plaintiff in her motion for reargument, which would be denied with the rejoinder that however close she was to the explosion, she was not so close as to bring her within the zone of foreseeable risk. [36]

After the fact pattern, Cardozo began his discussion of the law with "the conduct of the defendant's guard, if a wrong in its relation to the holder of the package, was not a wrong in its relation to the plaintiff, standing far away. Relative to her it was not negligence at all." [37] Cardozo quoted Pollock on Torts and cited several cases for the proposition that "proof of negligence in the air, so to speak, will not do." [37] Only if there is a duty to the injured plaintiff, the breach of which causes injury, can there be liability. [38] He defended his decision, "a different conclusion will involve us, and swiftly too, in a maze of contradictions." [37] Cardozo posed hypothetical situations: if a railway guard stumbles over a bundle of newspapers, and there are explosives within, will there be liability to an injured passenger at the other end of the platform? Will the result be different if the object containing the explosives is a valise instead? If there was negligence that day, Cardozo argued, it was only negligence that resulted in the fall and destruction of the package, and there was no wrong done by the railroad to Palsgraf for personal injury, "the diversity of incidents emphasizes the futility of the effort to build the plaintiff's right upon the basis of a wrong to some one else." [39] The chief judge instructed, "The risk reasonably to be perceived defines the duty to be obeyed". [40] Cardozo did not absolve the defendant who knowingly unleashes a destructive force, such as by shooting a gun, just because the bullet takes an unexpected path. This is not such a case, Cardozo held: even if the railway guard had thrown down the package intentionally, without knowing the contents he could not knowingly risk harm to Palsgraf, and would not be liable. Negligence cannot impose liability where an intentional act would not. [41]

Negligence, Cardozo emphasized, derives from human relations, not in the abstract. Negligence that does no one harm is not a tort. It is not enough, he found, to prove negligence by the defendant and damage to the plaintiff there must be a breach of duty owed to the plaintiff by the defendant. He traced the history of the law of negligence, a concept not known in medieval times, and noted that it evolved as an offshoot of the law of trespass, and one could not sue for trespass to another. Had the railroad been negligent towards Palsgraf, it might have been liable, but "the consequences to be followed must first be rooted in a wrong", and there was no legal wrong done by the railroad to Palsgraf. [42] Thus, the lower courts were incorrect, and must be reversed, and the case dismissed, with Palsgraf to bear the costs of suit. [43]

Dissent by Andrews Edit

William S. Andrews of Syracuse was a 69-year-old [44] judge, noted for his scholarship, who had been on the Court of Appeals since 1917. The son of Charles Andrews, a former Chief Judge of the Court of Appeals, William Andrews is best remembered today because he wrote an opinion in Palsgraf. [45] In that dissent, he was joined by Judges Frederick E. Crane and John F. O'Brien. Andrews began with a brief recitation of facts: that a railroad employee had negligently dislodged the package, the contents of which the trainman was unaware, and the subsequent explosion broke the scale and injured the plaintiff, "an intending passenger". [46] Andrews noted the fundamental difference among the judges concerning the law of negligence: whether there must be a duty to the plaintiff, the breach of which injured her, and whether, when there is an act that is a threat to the safety of others, the doer of it should be "liable for all its proximate consequences, even where they result in injury to one who would generally be thought to be outside the radius of danger". [46] Andrews believed that if there was a negligent act, the proximate cause of injury to the plaintiff, that should establish liability. [47]

Andrews found Cardozo's reasoning too narrow, and felt that the focus should be on the unreasonable act: driving down Broadway at high speed is negligent whether or not an accident occurs. Such an act is wrong to the public at large, not only to those who might be injured. "Due care is a duty imposed on each one of us to protect society from unnecessary danger, not to protect A, B or C alone . In an empty world, negligence would not exist. It does involve a relationship between man and his fellows. But not merely a relationship between man and those whom he might reasonably expect his act would injure. Rather, a relationship between him and those whom he does in fact injure. If his act has a tendency to harm some one, it harms him a mile away as surely as it does those on the scene." [48]

Andrews pointed out that the law allows plaintiffs to recover from defendants who had no duty towards them: orphans may recover for their negligently killed parents a bereaved person may recover for negligence in the death of a spouse. An insurance company may sue in subrogation and recover the sum paid out from the person who started the fire. "Behind the cloud of words is the fact they hide, that the act, wrongful as to the insured, has also harmed the company." [49]

An event may have many causes, Andrews noted, and only some may be deemed proximate. Liability for negligence may only be found where that proximate cause exists, a term that the judge admitted was inexact. He suggested the analogy of a river, made up of water from many sources, and by the time it wound to sea, fully intermixed. But for a time, after water from a muddy swamp or a clayey bed joins, its origin may be traced. Beyond a certain point, it cannot be traced, and such is proximate cause, "because of convenience, of public policy, of a rough sense of justice, the law arbitrarily declines to trace a series of events beyond a certain point. This is not logic. It is practical politics." [50]

That point, beyond which there is no proximate cause, is drawn differently by different judges, and by different courts, Andrews explained. He listed factors that courts might consider, such as remoteness in time or space, and discussed some hypotheticals, such as a chauffeur who causes an accident, the noise of which startles a nursemaid into dropping a child, then returned to the case being decided,

Mrs. Palsgraf was standing some distance away. How far cannot be told from the record—apparently twenty-five or thirty feet. Perhaps less. Except for the explosion, she would not have been injured. We are told by the appellant in his brief "it cannot be denied that the explosion was the direct cause of the plaintiff's injuries." So it was a substantial factor in producing the result—there was here a natural and continuous sequence—direct connection. The only intervening cause was that instead of blowing her to the ground the concussion smashed the weighing machine which in turn fell upon her. There was no remoteness in time, little in space. And surely, given such an explosion as here it needed no great foresight to predict that the natural result would be to injure one on the platform at no greater distance from its scene than was the plaintiff. Just how no one might be able to predict. Whether by flying fragments, by broken glass, by wreckage of machines or structures no one could say. But injury in some form was most probable. [51]

Given that, Andrews concluded, the jury verdict should be upheld. "Under these circumstances I cannot say as a matter of law that the plaintiff's injuries were not the proximate result of the negligence. That is all we have before us." [51]

Wood, Palsgraf's lawyer, moved the Court of Appeals to allow reargument of the case, alleging that Cardozo had confused the position of Palsgraf with that of her daughter Lillian (at the newsstand), and complained about the chief judge's use of such terms as "distant" and "far away". Wood warned that the decision could have far-reaching adverse effects on innocent passengers. [52] The court denied the motion with a one-sentence statement likely written by Cardozo, "If we assume that the plaintiff was nearer the scene of the explosion than the prevailing opinion would suggest, she was not so near that injury from a falling package, not known to contain explosives, would be within the range of reasonable prevision." [36] Costs of $559.60 were due from Palsgraf to the railroad under Cardozo's order. [53] Posner doubted the sum was ever collected, noting that Palsgraf's family spoke to legal scholars and periodicals about the case in later years, and never mentioned an attempt to collect what would have been about a year's salary for the disabled former janitor. [54]

Helen Palsgraf remained embittered about the loss of her case. She became mute, and suffered from other health problems prior to her death on October 27, 1945, at the age of 61. At the time of her death, Palsgraf was living in Richmond Hill, Queens with her daughter Elizabeth. Her former attorney, Wood, maintained a law office in the Woolworth Building until his death in 1972 at age 96. His opposing trial counsel, McNamara, remained with the LIRR's legal department until his retirement in 1959, while McNamara's superior and counsel of record, Keany, continued as the railroad's general solicitor until he died in 1935. Justice Humphrey retired in 1936, a year after he gained notoriety for presiding over the marriage of heiress Doris Duke he died in 1940. [55] Andrews retired at the end of 1928, having reached the mandatory retirement age of 70 he died in 1936. [56] Cardozo was appointed to the U.S. Supreme Court in 1932 by President Herbert Hoover and served there until his death in 1938. [29]

After the Palsgraf case became prominent among lawyers, having been taught to many of them in law school, members of the family sometimes encountered startled reactions when lawyers learned their last name. Frank Palsgraf, Helen's grandson, told in 1978 of "being treated like a celebrity" by a prosecutor when called for jury duty, and causing the judge to reminisce about hard nights studying the case in law school. Nevertheless, the prosecutor struck him from the jury. [57] According to Posner, the later coverage of the family "makes it clear that, with the exception of Mrs. Palsgraf, the Palsgraf family was thrilled by its association with a famous case, notwithstanding the outcome". [58] In 1991, that association became closer, as Lisa Newell, first cousin four times removed of Judge Cardozo, married Palsgraf's great-grandson, J. Scott Garvey. [59]

Palsgraf came to the attention of the legal world quickly. William L. Prosser of the University of California Law School wrote that the Appellate Division's decision fell into the hands of Francis H. Bohlen of the University of Pennsylvania Law School. Bohlen was at that time the reporter compiling the first Restatement of Torts for the American Law Institute (ALI), and Cardozo was informally one of the advisers. In that task, Bohlen was having difficulty dealing with the concept of duty of care in negligence, especially involving unforeseeable plaintiffs, and Prosser related that Cardozo was treated to a learned discussion by the other advisers of a case that might come before his court and, convinced by the arguments, used them to decide Palsgraf. [60] Kaufman doubted this story, which was told to Prosser by Dean Young B. Smith of Columbia, noting that the only meeting of the advisers between the two appeal decisions in Palsgraf took place in New York on December 12–13, 1927, beginning only three days after the Appellate Division ruled, and the notes reveal that Cardozo was absent the chief judge was hearing arguments all that week in Albany. Nevertheless, the discussions and materials from the Restatement compilation likely influenced Cardozo in his decision. [61]

Bohlen dwelt heavily upon Cardozo's opinion in Palsgraf in presenting the Tentative Draft of the Restatement to the ALI's annual meeting, which approved the section citing Palsgraf with little discussion. [62] [b] Palsgraf quickly became well known in the legal community, and was cited in many cases, some of dubious relevance. According to Kaufman, "the bizarre facts, Cardozo's spin on the legal issue, the case's timing in relation to the Restatement project, its adaptability for law-school teaching, the policy-oriented dissent by Andrews, Cardozo's rhetoric, and Cardozo's name—all these factors combined to make Palsgraf a legal landmark." [59] According to Prosser, writing in his hornbook for law students, "what the Palsgraf case actually did was submit to the nation's most excellent state court a law professor's dream of an examination question". [63] But Professor (later Judge) John T. Noonan saw more than this, noting that Cardozo was then the nation's most prominent state-court judge: "The excitement of Palsgraf was not merely that it was a brilliant examination question it was an examination question answered by Cardozo." [63]

The first mentions of Palsgraf in law reviews were case notes written by law students, appearing over the course of the year following the decision by the Court of Appeals. Professor Robert L. Goodhart, in the Yale Law Journal in 1930, was at the front of an avalanche of commentary to such an extent that by 1938, Louisiana State University professor Thomas A. Cowan deemed Palsgraf "a legal institution". [64] The case entered the standard legal casebooks, from which law students learn, in the early 1930s, usually to illustrate the necessary connection between defendant's misconduct and plaintiff's injury in negligence cases. [65] According to Posner, writing in 1990, "Palsgraf is now the subject of a large scholarly literature, and is, I believe, the only case reprinted in all American casebooks on tort law." [66] Manz wrote, "everyone who has sat in an American law school torts class can recall the basic facts—the crowded railroad platform, the running men, the dropped package, the explosion, and the falling scale. Palsgraf has become a sort of legal 'urban legend'—an allegedly true, but improbable, tale told and retold to each new class of law students." [67] Professor W. Jonathan Cardi noted, "in law school classrooms, 'Palsgraf Day' is often celebrated with food and drink, dramatic reenactments, interpretive poems, and even mock duels between Judges Cardozo and Andrews". [68]

Palsgraf was soon adopted by some state courts, at times in different contexts: Though some state courts outside New York approved it, others did not, sometimes feeling that foreseeability was an issue for the jury to consider. [69] According to Posner, writing in 1990, Cardozo's holding that there is no liability to a plaintiff who could not have been foreseen "has been followed by a number of states besides New York, but it remains the minority rule. Most states continue to muddle along with the nebulous 'proximate cause' approach, which emphasizes the proximity in time and space of the defendant's careless act to the plaintiff's injury that was the approach taken by Judge Andrews's dissent in Palsgraf." [70]

The overwhelming majority of state courts accept that there must be a duty of care for there to be liability: the courts of Wisconsin, though, have stated that they have adopted Andrews' approach, and impose liability when there was a duty to any person, whether or not that person is the plaintiff. [71] The Restatement (Second) of Torts (1965) amended the earlier formulation only slightly, but the third Restatement (2009), takes an approach closer to that of Andrews in focusing on whether the defendant engaged in an activity that carried a risk of harm to another (not necessarily the plaintiff), and on whether the defendant exercised reasonable care. The new formulation makes foreseeability, or the scope of the risk, not a hurdle that must be overcome, as in Palsgraf, but a factor to be weighed with others when determining whether there was negligence. [72] [73] Thus, according to law professor David Owen in his 2009 article, "the Restatement (Third) discards Judge Cardozo's elemental work in Palsgraf so long ago. And . also rejects Judge Andrew's [sic] valuable insight that juries should be offered a wide range of fairness factors, beginning with foreseeability, in figuring how far responsibility should extend". [74]

According to Posner, "Cardozo's 'bottom line' is that there is no liability to an unforeseeable plaintiff". [70] Don Herzog, in his 2017 book, deemed the Palsgraf principle to mean that "if anyone was wronged here, it was the man with the parcel. The guards' wronging him happened to harm Mrs. Palsgraf. But that doesn't mean they wronged Mrs. Palsgraf. And if they didn't wrong her, she can't conceivably prevail in a tort action. Cardozo is not thinking that if he were on the jury, he wouldn't find the railroad liable. He is saying it was a legal error to let the jury finding stand." [75] This is because "the crucial fact for Cardozo is that the parcel of explosives was unmarked. So reasonably careful conductors worry only that if they make it fall, it will break . They have no reason to worry about the welfare of Mrs. Palsgraf." [76]

Cardozo has been praised for his style of writing in Palsgraf. Posner noted that in the facts of the case Cardozo "saw instantiated the basic principles of negligence law and was able to articulate them in prose of striking freshness, clarity, and vividness", in an opinion mostly written in short sentences and lacking footnotes or block quotes. [77] University of Pennsylvania Law School Professor Kim Lane Scheppele noted that the opinion was "written by Judge Benjamin Cardozo at the height of his formidable powers". [78] Richard Polenberg, in his study of that jurist, stated, "Cardozo had a genius for making it seem that the results he reached were logical, inevitable, and legally unassailable". [79] Prosser stated, "with due respect to the superlative style in which both [Cardozo's and Andrews' opinions] are written, neither of them wears well on long acquaintance. Both of them beg the question shamelessly, stating dogmatic propositions without reason or explanation." [80] Herzog was also less enthusiastic, noting that "the majority opinion is unfortunately written in the curious idiolect I sometimes call Cardozo-speak." [76]

From its early days, there has been criticism of Palsgraf, and more recently, of Cardozo for authoring it. Cowan, writing in 1938, described its holding as limited to its facts, that given the identical circumstances recurring, the railroad would breach no duty to the new plaintiff by assisting a man with such a package in boarding. [81] Prosser in his 1953 article wondered "how can any rule as to the 'scope of the risk' evolved from two guards, a package of fireworks and a scale aid in the slightest degree in the solution of this question? Is it proper, in Palsgraf itself, so utterly to ignore the fact that the plaintiff was a passenger[?] . until the question is decided, is Palsgraf really definite authority even for Palsgraf ?" [82]

Noonan's 1976 book chronicled the unwillingness by legal scholars to utilize the "multitude of legal facts not mentioned by Cardozo and Andrews", even though the lower-court record in Palsgraf was reproduced in a civil procedure casebook in the 1950s. [83] Noonan criticized Cardozo for not taking Palsgraf's circumstances into account when making his decision, and listed factors that may have influenced Cardozo against the plaintiff, including that he was a lifelong bachelor who did not have Palsgraf's experience of caring for children, and he may have frowned upon Wood's representation of Palsgraf (likely on a contingent fee, something not favored at the time). [84] Posner, writing in 1990, disagreed with Noonan and with feminist critics following him, noting that judges take an oath to do equal justice to rich and poor, "so the fact that Mrs. Palsgraf was poor would not have been a principled ground for bending the rules in her favor". [85] Noonan had considered unjust the award of court costs against Palsgraf, and in her 2016 book, law professor Cathleen Kaveny agreed, "the penalty imposed on Palsgraf for seeking justice through the courts was to deprive her, a single mother, of the ability to support her children . All judges, however can develop empathy. And in telling the story of Helen Palsgraf, Judge Noonan makes a good case for why they should." [86]

In 2011, Cardi analyzed the present-day influence that Palsgraf has had on state courts. He found that neither Cardozo nor Andrews has won on the question of how duty of care is formulated, with courts applying policy analyses. "As to the proper doctrinal home for plaintiff-foreseeability, Cardozo has undoubtedly prevailed. Although a clear majority of jurisdictions state that duty is the proper home for plaintiff-foreseeability, Cardozo's vision of foreseeability as a categorical determination has not been widely adopted." [87] But, he noted, "Andrews may have found a back door to victory. Arguably the most important consequence of the Palsgraf decision, the resolution of the judge/jury question, appears to lean in Andrews' direction. A majority of courts prefer to leave foreseeability—even as a part of duty—to the jury." [87]

Scheppele put Palsgraf in social context, noting that 108 passengers were killed in railroad operations on the LIRR in 1924, a typical figure for it in the 1920s.

Social scientists of a more qualitative and historical bent would see the Palsgraf case as part of a long history in which the railroad industry imposed substantial costs on the broader society, costs that were never added to the ledgers of the railroads. Most train accidents were not litigated. Those that were shared the fate of Mrs. Palsgraf's: each case was taken on its own facts as an isolated, freak occurrence, and the broader consequence, in which death and injury became a normal byproduct of running the railroad, was disregarded. If judges could see—if not through statistics, then perhaps through the social history of the railroad industry—just how dangerous trains were and how much death and destruction they left in their path, they may have been less inclined to think that Mrs. Palsgraf's problem was that those two men carried fireworks onto the platform that day. [88]


§ 1983 Civil Rights Claims Follow Local Rules on Statutes of Limitations

For § 1983 lawsuits, the courts will apply the statute of limitations applicable to similar actions in the subject locale. In other words, for personal injury and wrongful death claims in New Mexico, the SOL will follow the local New Mexico rules. Thus, the statute of limitations for personal injury and wrongful death will apply as these are the most similar in nature to § 1983 claims.

The confusion arises because § 1983 civil rights claims are almost invariably filed against governmental entities, such as prisons which is where Collins & Collins, P.C. focuses much of its work. So the question arises as to which New Mexico statute of limitations on personal injury and wrongful death claims should apply in case of § 1983 civil rights claims, the general personal injury SOL or the SOL for suits against the government?

Fortunately, the 10th Circuit Court of Appeals which governs New Mexico federal district court has ruled alleviating the confusion.